PAN deja fuera a Corral de la Comisión de Comunicaciones

Dejan fuera a Corral de la Comisión de Comunicaciones del Senado

Ernesto Cordero, coordinador de los senadores panistas, dejó fuera al Senador Corral de la Comisión de Comunicaciones en la que buscaba un lugar debido a su experiencia. 

Javier Corral ha sido un gran opositor a las políticas de telecomunicaciones emprendidas por el gobierno de Calderón, oponiéndose en su momento a la Ley Televisa y a la más reciente reforma a la Ley de Radio y Televisión.

Los problemas entre Corral y Calderón se han visto intensificados después de la derrota del PAN en las elecciones presidenciales cuando el Senador dijo que Calderón no hizo nada para evitar el regreso del PRI a Los Pinos y que, incluso, fue artífice de este retroceso. Mientras que Calderón llamó a Corral “cobarde” por ausentarse en la reunión que el Presidente tuvo con los nuevos legisladores del PAN. 

El apoyo al Senador Corral no se ha hecho esperar. En un comunicado la Asociación Mexicana de Derecho a la Información, presidida por Aleida Calleja, señala: 

La exclusión por parte del Partido Acción Nacional de uno de los pocos legisladores con amplia experiencia en la materia, especialista en temas de medios, crítico de la benevolencia de su propio partido en beneficio de las televisoras, es contraria a la exigencia ciudadana de contar con legisladores comprometidos con las mejores causas de la Nación. Se ha hablado de tener legisladores profesionales en el Congreso, pero esta acción contradice esas intenciones y que tanto perjudican y desprestigian al país. 

Incluso senadores del PRD reclamaron a Acción Nacional su exclusión. El Senador Luis Sánchez preguntó abiertamente en tribuna quién gana y quién pierde con su exclusión y dijo que no quería ser cómplice de la decisión que se estaba tomando; asimismo el Senador Benjamín Robles señaló que Corral es un referente nacional en comunicaciones y era un error excluirlo. 

Lo más curioso es que quien queda en lugar de Corral y, además, presidirá la Comisión es Javier Lozano, exsecretario del Trabajo y quien, según el presidente de MVS, pidió la salida de Carmen Aristegui tras los cuestionamientos hechos por el supuesto alcoholismo de Felipe Calderón. 

A pesar de esto el Senador Corral afirmó que participará en la Comisión con su voz aunque no tenga voto.

Fuente: Frontenet.com

Read More

Televisa-Iusacell presionan al Poder Judicial para que deseche el amparo de la Amedi

Después de que el Juzgado Décimo Tercero de Distrito en Materia Administrativa del Distrito Federal aceptara la demanda de amparo que el 9 de julio de 2012 presentara la Asociación Mexicana de Derecho a la Información (Amedi), en contra de la resolución de la Comisión Federal de Competencia (Cofeco) que autorizó la concentración de Televisa y TV Azteca a través de Iusacell, estas empresas han iniciado estrategias legaloides y chicanas jurídicas para que la juzgadora del caso deseche el amparo de la Amedi y con ello se conculque el derecho legítimo de una asociación para la defensa de la libertad de expresión.

Una vez que fueron notificadas del juicio de amparo 246/2012, GSF Telecom Holding (Iusacell) y Grupo Televisa-Corporativo Vasco de Quiroga, en su calidad de terceras perjudicadas, interpusieron cada una un recurso de queja ante el Décimo y Decimoctavo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, respectivamente, en contra de la acertada admisión del amparo por parte de la jueza, en cumplimiento de la Constitución. Esta queja por parte de Iusacell y Televisa constituye una presión sobre el Poder Judicial para evitar que éste emita una resolución sobre el tema de fondo que es la afectación de la autorización de la Cofeco sobre el derecho a la información establecido en la contitución.

Por su parte, TV Azteca –como ya ha ocurrido en otras ocasiones– se ha negado a ser notificada por la autoridad judicial. La televisora del Ajusco aduce que no es tercera perjudicada en el caso de la alianza Televisa-Iusacell; sin embargo, en el "escrito de aceptación a las condiciones impuestas" por la Cofeco aparecen las firmas de los representantes legales de TV Azteca, así como de GSF Telecom Holding (Iusacell), Grupo Televisa y Corporativo Vasco de Quiroga.

Lo anterior demuestra, a diferencia de lo dicho por los cuatro comisionados de la Cofeco que aprobaron la concentración Televisa-Iusacell, que TV Azteca sí estuvo involucrada en la operación. En su momento se dijo (y ese fue el argumento para autorizar la operación) que la alianza fomentaría la competencia en el concentrado mercado de la telefonía móvil en México y que la radiodifusión no tenía nada que ver en la negociación. Sin embargo, en el "escrito de aceptación a las condiciones impuestas" por la Cofeco está plasmada la firma del representante legal de TV Azteca, empresa dedicada a los mercados relevantes de la televisión abierta, los contenidos y la publicidad.

A pesar de que TV Azteca aceptó en su totalidad las condiciones de la resolución aprobada por la Cofeco el 6 de junio y notificada el 13 del mismo mes de 2012, la televisora de Ricardo Salinas Pliego se niega a ser notificada por el actuario de la demanda de amparo interpuesta por la AMEDI para obstruir el procedimiento judicial. El domicilio de TV Azteca ya fue ratificado tanto por la Cofeco como por el Servicio de Administración Tributaria.

Como se recordará, la AMEDI presentó una demanda de amparo en contra de la resolución del órgano antimonopolios, con el acompañamiento de la organización Litiga OLE, por lo cual la Cofeco deberá rendir en breve un informe justificado que aclare, motive y fundamente las causas que llevaron a su inopinada resolución del 6 de junio de 2012. La Amedi sustentó su amparo en el interés legítimo colectivo que consagra la Carta Magna, apoyado en las más recientes reformas constitucionales en materia de derechos humanos. El espíritu de esas reformas consiste en que ninguna decisión o resolución de la autoridad puede estar por encima de los derechos fundamentales, debiendo velar en todo momento por su cumplimiento y salvaguarda.

El juicio de amparo es un mecanismo de garantía para la protección de los derechos humanos y un recurso judicial al cual se tiene derecho, el cual no puede ser restringido o interpretado limitativamente. Es obligación de las autoridades que conocen del amparo desarrollar las posibilidades de este recurso judicial en todo momento, de manera que sea un medio de garantía de los derechos accesible, breve, sencillo, idóneo y efecto. Por todo lo anterior, es claro que el recurso de queja de Televisa y Iusacell no procede en materia de derechos humanos y llamamos a la autoridad judicial a no dejarse presionar por los poderes fácticos.

La falta de competencia, el acaparamiento, así como la concentración comercial-empresarial entre agentes económicos que lucran con la información, los contenidos y la publicidad sí conllevan una clara disminución, supresión o afectación a la libertad de expresión y el derecho a la información, afecta la libre concurrencia en los mercados, excluye a otros competidores y perjudica a los consumidores finales de bienes y servicios.

Si la Cofeco fuera conducente y congruente con sus propias resoluciones, tendría que ordenar inmediatamente la desincorporación de Televisa-Iusacell debido a que la primera ya incumplió las condiciones de su operación con la empresa Televisión Internacional (TVI) en 2006. Al respecto, Iusacell incorporó de manera sistemática e indebida a consejeros de esa telefónica en TVI de Monterrey durante el lapso del 7 de abril de 2011 al 6 de junio de 2012. Durante ese periodo la Cofeco investigó y aprobó el interés de Televisa por adquirir 50 por ciento de las acciones de Iusacell. Esa violación ya le mereció a Televisa una multa por 53.8 millones de pesos; aunque no es una sanción definitiva, queda clara la vocación del ahora monopolio convergente por transgredir las condiciones impuestas por la autoridad.

Por todo lo anterior, la AMEDI refrenda su confianza en el Poder Judicial y confía en que los tribunales colegiados desechen las quejas de Televisa y Iusacell por notoriamente improcedentes en materia de derechos humanos. Asimismo, rechaza cualquier presión de los poderes fácticos por impedir el interés legítimo de la sociedad por salvaguardar sus garantías constitucionales, entre ellas la libertad de expresión y el derecho a la información. Por su parte, llama a la Cofeco a hacer cumplir sus propias resoluciones en materia de competencia y solicitar la desincorporación de Televisa-Iusacell por violar las condiciones impuestas.

Fuente: Amedi

Read More

Con una multa se confirma el duopolio Televisa-Iusacell

Televisa se quedó a un voto de verse obligada a separarse de su filial de televisión restringida en el norte de México, CablevisiónMonterrey (TVI), luego de que el regulador antimonopolios decidiera multarla por violar las condiciones de esta compra.

La Comisión Federal de Competencia (CFC) determinó queGrupo Televisa, a través de directivos de diversas de sus filiales, influyó en las actividades de Iusacell antes de que el regulador permitiera la concentración, con lo cual violó una de las condiciones que la televisora aceptó en 2007 para adquirir el 50% de TVI.

El ente antimonopolios multó con casi 54 millones de pesos a la televisora de Emilio Azcárraga Jean por nombrar ejecutivos en la telefónica de Ricardo Salinas Pliego, con lo que violentó la condición de no tener representación en "competidores potenciales en el mercado de audio y televisión restringido", según se lee en la resolución RA-029-2006-I, publicada el viernes pasado.

"El propósito de la condición aludida consiste en impedir que una misma persona participe en los órganos de decisión o gobierno de dos o más competidoras actuales o potenciales. De esta manera se garantiza que las competidoras actuales o potenciales de Grupo Televisa en el mercado relevante puedan tomar decisión de manera completamente independiente", explica la CFC sobre la imposición de esta condición en 2007.

El regulador menciona que ejecutivos de Grupo Televisa comenzaron a tomar puestos con poder de decisión en Iusacell antes de que se le autorizara la compra de 50% de la telefónica, es decir, en ese potencial competidor en TV de paga, puesto que Iusacell controlaba de manera indirecta a TotalPlay.

Con motivo de este desacato se fijó la multa de 53 millones 838,000 de pesos, y en esto se votó de manera unánime, pero el Pleno dividió su opinión sobre si Televisa debía, además, desincorporar a Cablevisión Monterrey, lo que habría significado un duro golpe para el grupo.

Al final, tres comisionados (Eduardo Pérez Motta, Cristina Massa y Rodrigo Morales Elcoro) decidieron que la conducta no ameritaba tal castigo, mientras que el resto del Pleno (Luis Alberto Ibarra y Miguel Flores Bernés) dijeron que con la falta "quedaba sin efecto la autorización concedida para la transacción notificada en el expediente RA-029-2006", es decir, la aceptación del acuerdo Televisa-TVI.

"Adicionalmente, el comisionado Miguel Flores Bernés considera que, derivado del hecho de que la transacción notificada queda sin autorización de esta autoridad, procedería ordenar la desconcentración", expresó el ente en su resolución del caso.

Los comisionados que votaron en contra de perdonar a Iusacell la falta se atuvieron a la resolución original que preveía la desinversión inmediata si se faltaba a las condicionantes, comentó Irene Levy, presidenta del centro de estudios Observatel.

"El precedente me parece peligroso porque los otros comisionados actuaron con discrecionalidad", expuso la analista.

Levy dejó abierta la puerta a que otro agente como Telcel interponga un juicio de amparo contra la resolución, para obligar al ente a que cumpla con la desconcentración de Televisa y TVI.

Cablevisión Monterrey contaba con 370,411 clientes, y sus ingresos alcanzaron los 2,172.7 millones de pesos al cierre de 2011, según datos ofrecidos por la CFC en la resolución.

Información: CNN Expansión

Read More

La revolución de Islandia y su Iniciativa Moderna para Medios de Comunicación

A finales de 2008, Islandia comenzó una revolución pacífica que fue incluso silenciada por los medios internacionales. El movimiento que inició producto de la crisis financiera provocada por el sistema bancario, logró incluso a través de las protestas ciudadanas frente al parlamento en Reykavik, que el 23 de enero de 2010 se convocará a elecciones anticipadas y tres días después, las multitudinarias caceroladas provocasen la dimisión del Primer Ministro, el conservador Geir H. Haarden y todo su bloque de gobierno. Sin embargo la revolución no concluyó allí, el nuevo Parlamento Irlandés ha venido estableciendo modernas estructuras institucionales que le permitan caminar hacia procesos democráticos en todos los ámbitos. Uno de sus programas más relevantes es la Iniciativa Islandesa Moderna para Medios de Comunicación (Icelandic Modern Media Initiative), un proyecto de ley que pretende crear un marco jurídico destinado a la protección de la libertad de información y de expresión. Se pretende hacer del país, un refugio seguro para el periodismo de investigación y la libertad de información donde se protejan fuentes, periodistas y proveedores de Internet que alojen información periodística; el infierno para EEUU y el paraíso para Wikileaks.

El esquema principal de esta iniciativa consiste en lo siguiente:

1. La nueva legislación ofrece protección jurídica a las fuentes, así como a las comunicaciones entre los periodistas y éstas.

2. Se incluyen también medidas que permitan poner fin a lo que se conoce como "turismo de la difamación", a saber, la práctica de presentar demandas -por grupos poderosos- en países donde la legislación sea más favorable, con independencia de los países donde están establecidas las partes.

3. Protección para Whistleblowers: Protección para quienes revelan información pública de interés público, basada en las leyes estadounidenses False Claims Act y Military Whistleblowers Act.

4. Protección de fuentes: Protección de fuentes anónimas que intentan comunicar al público luego de una promesa de confidencialidad de un periodista o medio de comunicación.

5. Protección de comunicaciones periodista-fuente: Protección de las comunicaciones entre una fuente anónima y un periodista u organización, e internamente en un medio de comunicación, previa a la publicación. Basada en la Ley de protección de fuentes de 2005 de Bélgica.

6. Limitación de censura previa: La censura previa es la coacción dirigida a un editor, por parte de una autoridad gubernamental, o a través del sistema judicial, para prevenir la publicación de un asunto en especial. Mientras que la Constitución de Islandia provee libertad de expresión, son necesarias pequeñas modificaciones para reducir la censura previa.

7. Protección de intermediarios (proveedores de servicios de Internet): Inmunidad para los "meros conductos", ISPs y operadores de telecomunicaciones.

8. Protección contra turismo de difamación y otros abusos extrajudiciales.

Sin duda alguna, la revolución de Islandia continúa avanzando hacia los cambios necesarios para la consolidación de un país de justicia y democracia y se ha constituido a la vez en un ejemplo a seguir en materia de sistema de telecomunicaciones y derecho a la información, un proceso que sin duda urge en México aún más por la coyuntura política y tecnológica por la que atravesamos.

Más información de esta ley en el sitio oficial: http://immi.is/Icelandic_Modern_Media_Initiative

Read More

Rechaza Argentina más monopolios en Telecomunicaciones

Argentina comenzará a operar frecuencias de telefonía celular luego de cancelar la subasta del 25% del espectro radioeléctrico 3G del país.

 

El gobierno aseguró que está “harto” de los monopolios, por lo que tomó la decisión de suspender la licitación, y con ello, rechazar la propuesta de la única empresa que cumplía los requisitos para operar: Claro, que pertenece a Carlos Slim.

El Estado prácticamente se quedará con el 25% de la frecuencia 3G, que va a ser 100% estatal, explicó el ministro argentino de Planificación Federal, Julio de Vido.

Las empresas participantes eran Nextel Communications Argentina, de NII Holdings; Telecom Argentina, controlada indirectamente por Telecom Italia; Claro Argentina, de la mexicana América Móvil de Carlos Slim; y dos grupos locales, de acuerdo con información de la agencia noticiosa Reuters .

La firma de Slim demostró ser la única postulante con capacidad financiera para operar las frecuencias, pero, aclaró Julio de Vido, si se las adjudicaban iban a transformarse “virtualmente en un monopolio”.

“Los argentinos estamos cansados, estamos hartos de los monopolios, y no queremos de ninguna manera generar situaciones que empresas, que hoy tal vez no sean monopólicas en la prestación de servicio, transformarlas en condición de tal”, declaró De Vido a la agencia Reuters.

Indicó que el gobierno tomó la determinación con base en un análisis propio de la situación en el mercado.

El funcionario señaló que ahora cooperativas, pequeñas y medianas empresas del interior del país podrán participar en el mercado de telefonía celular.

Información: Proceso

Read More

I Foro por el Derecho a la Comunicación y Democratización del Sistema de Medios

En México se acaba de oficializar a través del TRIFE una imposición presidencial, misma que se originó en los medios de comunicación masiva, la complicidad de los monopolios televisivos que con la herramienta d ela manipulación mediática crearon e impulsaron la imagen de un candidato de ficción.

En los sexenios panistas aumentó la concentración mediática en nuestro país, se aprobó la Ley Televisa, se autorizó la fusión Televisa-Iusacell, se le dio el total de la concesión de fibra óptica a Televisa y se le retiró la banda ancha de 2.5 Ghz a MVS. Lo anterior afectó de manera directa la democracia como lo constatamos en este proceso electoral, en el cual nuevamente la inequidad se reflejó en el penoso papel de los medios de comunicación, especialmente de Televisa (antes soldados del PRI, ahora impositores de gobiernos),

La libertad de expresión y el derecho a la información están hoy más que nunca amenazados, por lo cual es necesario conocer la situación actual en materia de telecomunicaciones en México, las herramientas alternativas de información y las reformas necesarias a las normatividades del sistema de medios.

La Mesa de Democratización de Medios del Movimiento #YoSoy132 #Gdl ha creado un proyecto de Foros Informativos sobre el tema "Derecho a la Comunicación y la Democratización del Sistema de Medios" los cuales se llevarán al cabo en las más importantes universidades de la ciudad de Guadalajara. Dichos foros iniciarán con un foro ciudadano en donde consideramos preponderante la asistencia del Colectivo #YoSoy132GDL y de la ciudadanía en general.

El "I Foro Ciudadano por el Derecho a la Comunicación y la Democratización del Sistema de Medios" se realizará este viernes 14 de septiembre a las 6:00pm en las instalaciones del CAFI (Madero 836, Guadalajara, Jalisco), con especialistas invitados y participación del público, para analizar, reflexionar y debatir los temas principales relativos a las telecomunicaciones.

El poder es información. La verdad nos hará libres.

Read More