#YoSoy132GDL presenta sus propias voces

El alumbramiento de los medios propios

Calderón y Fox favorecen concentración mediática

En los Gobiernos panistas aumentan índices de concentración mediática

La Revolución de Islandia y su moderna Ley de Medios

Un ejemplo en legislación de comunicaciones

#YoSoy132GDL busca una Nueva Ley de Medios

Video en apoyo a la nueva Ley de Medios propuesta por la AMEDI

El Partido Verde al Servicio de las Televisoras

Coordinará la Comisión de Radio y Televisión

martes, 11 de septiembre de 2012

Televisa-Iusacell presionan al Poder Judicial para que deseche el amparo de la Amedi

Después de que el Juzgado Décimo Tercero de Distrito en Materia Administrativa del Distrito Federal aceptara la demanda de amparo que el 9 de julio de 2012 presentara la Asociación Mexicana de Derecho a la Información (Amedi), en contra de la resolución de la Comisión Federal de Competencia (Cofeco) que autorizó la concentración de Televisa y TV Azteca a través de Iusacell, estas empresas han iniciado estrategias legaloides y chicanas jurídicas para que la juzgadora del caso deseche el amparo de la Amedi y con ello se conculque el derecho legítimo de una asociación para la defensa de la libertad de expresión.

Una vez que fueron notificadas del juicio de amparo 246/2012, GSF Telecom Holding (Iusacell) y Grupo Televisa-Corporativo Vasco de Quiroga, en su calidad de terceras perjudicadas, interpusieron cada una un recurso de queja ante el Décimo y Decimoctavo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, respectivamente, en contra de la acertada admisión del amparo por parte de la jueza, en cumplimiento de la Constitución. Esta queja por parte de Iusacell y Televisa constituye una presión sobre el Poder Judicial para evitar que éste emita una resolución sobre el tema de fondo que es la afectación de la autorización de la Cofeco sobre el derecho a la información establecido en la contitución.

Por su parte, TV Azteca –como ya ha ocurrido en otras ocasiones– se ha negado a ser notificada por la autoridad judicial. La televisora del Ajusco aduce que no es tercera perjudicada en el caso de la alianza Televisa-Iusacell; sin embargo, en el "escrito de aceptación a las condiciones impuestas" por la Cofeco aparecen las firmas de los representantes legales de TV Azteca, así como de GSF Telecom Holding (Iusacell), Grupo Televisa y Corporativo Vasco de Quiroga.

Lo anterior demuestra, a diferencia de lo dicho por los cuatro comisionados de la Cofeco que aprobaron la concentración Televisa-Iusacell, que TV Azteca sí estuvo involucrada en la operación. En su momento se dijo (y ese fue el argumento para autorizar la operación) que la alianza fomentaría la competencia en el concentrado mercado de la telefonía móvil en México y que la radiodifusión no tenía nada que ver en la negociación. Sin embargo, en el "escrito de aceptación a las condiciones impuestas" por la Cofeco está plasmada la firma del representante legal de TV Azteca, empresa dedicada a los mercados relevantes de la televisión abierta, los contenidos y la publicidad.

A pesar de que TV Azteca aceptó en su totalidad las condiciones de la resolución aprobada por la Cofeco el 6 de junio y notificada el 13 del mismo mes de 2012, la televisora de Ricardo Salinas Pliego se niega a ser notificada por el actuario de la demanda de amparo interpuesta por la AMEDI para obstruir el procedimiento judicial. El domicilio de TV Azteca ya fue ratificado tanto por la Cofeco como por el Servicio de Administración Tributaria.

Como se recordará, la AMEDI presentó una demanda de amparo en contra de la resolución del órgano antimonopolios, con el acompañamiento de la organización Litiga OLE, por lo cual la Cofeco deberá rendir en breve un informe justificado que aclare, motive y fundamente las causas que llevaron a su inopinada resolución del 6 de junio de 2012. La Amedi sustentó su amparo en el interés legítimo colectivo que consagra la Carta Magna, apoyado en las más recientes reformas constitucionales en materia de derechos humanos. El espíritu de esas reformas consiste en que ninguna decisión o resolución de la autoridad puede estar por encima de los derechos fundamentales, debiendo velar en todo momento por su cumplimiento y salvaguarda.

El juicio de amparo es un mecanismo de garantía para la protección de los derechos humanos y un recurso judicial al cual se tiene derecho, el cual no puede ser restringido o interpretado limitativamente. Es obligación de las autoridades que conocen del amparo desarrollar las posibilidades de este recurso judicial en todo momento, de manera que sea un medio de garantía de los derechos accesible, breve, sencillo, idóneo y efecto. Por todo lo anterior, es claro que el recurso de queja de Televisa y Iusacell no procede en materia de derechos humanos y llamamos a la autoridad judicial a no dejarse presionar por los poderes fácticos.

La falta de competencia, el acaparamiento, así como la concentración comercial-empresarial entre agentes económicos que lucran con la información, los contenidos y la publicidad sí conllevan una clara disminución, supresión o afectación a la libertad de expresión y el derecho a la información, afecta la libre concurrencia en los mercados, excluye a otros competidores y perjudica a los consumidores finales de bienes y servicios.

Si la Cofeco fuera conducente y congruente con sus propias resoluciones, tendría que ordenar inmediatamente la desincorporación de Televisa-Iusacell debido a que la primera ya incumplió las condiciones de su operación con la empresa Televisión Internacional (TVI) en 2006. Al respecto, Iusacell incorporó de manera sistemática e indebida a consejeros de esa telefónica en TVI de Monterrey durante el lapso del 7 de abril de 2011 al 6 de junio de 2012. Durante ese periodo la Cofeco investigó y aprobó el interés de Televisa por adquirir 50 por ciento de las acciones de Iusacell. Esa violación ya le mereció a Televisa una multa por 53.8 millones de pesos; aunque no es una sanción definitiva, queda clara la vocación del ahora monopolio convergente por transgredir las condiciones impuestas por la autoridad.

Por todo lo anterior, la AMEDI refrenda su confianza en el Poder Judicial y confía en que los tribunales colegiados desechen las quejas de Televisa y Iusacell por notoriamente improcedentes en materia de derechos humanos. Asimismo, rechaza cualquier presión de los poderes fácticos por impedir el interés legítimo de la sociedad por salvaguardar sus garantías constitucionales, entre ellas la libertad de expresión y el derecho a la información. Por su parte, llama a la Cofeco a hacer cumplir sus propias resoluciones en materia de competencia y solicitar la desincorporación de Televisa-Iusacell por violar las condiciones impuestas.


Fuente: Amedi

lunes, 10 de septiembre de 2012

Con una multa se confirma el duopolio Televisa-Iusacell



Televisa se quedó a un voto de verse obligada a separarse de su filial de televisión restringida en el norte de México, CablevisiónMonterrey (TVI), luego de que el regulador antimonopolios decidiera multarla por violar las condiciones de esta compra.

La Comisión Federal de Competencia (CFC) determinó queGrupo Televisa, a través de directivos de diversas de sus filiales, influyó en las actividades de Iusacell antes de que el regulador permitiera la concentración, con lo cual violó una de las condiciones que la televisora aceptó en 2007 para adquirir el 50% de TVI.

El ente antimonopolios multó con casi 54 millones de pesos a la televisora de Emilio Azcárraga Jean por nombrar ejecutivos en la telefónica de Ricardo Salinas Pliego, con lo que violentó la condición de no tener representación en "competidores potenciales en el mercado de audio y televisión restringido", según se lee en la resolución RA-029-2006-I, publicada el viernes pasado.

"El propósito de la condición aludida consiste en impedir que una misma persona participe en los órganos de decisión o gobierno de dos o más competidoras actuales o potenciales. De esta manera se garantiza que las competidoras actuales o potenciales de Grupo Televisa en el mercado relevante puedan tomar decisión de manera completamente independiente", explica la CFC sobre la imposición de esta condición en 2007.

El regulador menciona que ejecutivos de Grupo Televisa comenzaron a tomar puestos con poder de decisión en Iusacell antes de que se le autorizara la compra de 50% de la telefónica, es decir, en ese potencial competidor en TV de paga, puesto que Iusacell controlaba de manera indirecta a TotalPlay.

Con motivo de este desacato se fijó la multa de 53 millones 838,000 de pesos, y en esto se votó de manera unánime, pero el Pleno dividió su opinión sobre si Televisa debía, además, desincorporar a Cablevisión Monterrey, lo que habría significado un duro golpe para el grupo.

Al final, tres comisionados (Eduardo Pérez Motta, Cristina Massa y Rodrigo Morales Elcoro) decidieron que la conducta no ameritaba tal castigo, mientras que el resto del Pleno (Luis Alberto Ibarra y Miguel Flores Bernés) dijeron que con la falta "quedaba sin efecto la autorización concedida para la transacción notificada en el expediente RA-029-2006", es decir, la aceptación del acuerdo Televisa-TVI.

"Adicionalmente, el comisionado Miguel Flores Bernés considera que, derivado del hecho de que la transacción notificada queda sin autorización de esta autoridad, procedería ordenar la desconcentración", expresó el ente en su resolución del caso.

Los comisionados que votaron en contra de perdonar a Iusacell la falta se atuvieron a la resolución original que preveía la desinversión inmediata si se faltaba a las condicionantes, comentó Irene Levy, presidenta del centro de estudios Observatel.

"El precedente me parece peligroso porque los otros comisionados actuaron con discrecionalidad", expuso la analista.

Levy dejó abierta la puerta a que otro agente como Telcel interponga un juicio de amparo contra la resolución, para obligar al ente a que cumpla con la desconcentración de Televisa y TVI.

Cablevisión Monterrey contaba con 370,411 clientes, y sus ingresos alcanzaron los 2,172.7 millones de pesos al cierre de 2011, según datos ofrecidos por la CFC en la resolución.

Información: CNN Expansión


sábado, 8 de septiembre de 2012

La revolución de Islandia y su Iniciativa Moderna para Medios de Comunicación



A finales de 2008, Islandia comenzó una revolución pacífica que fue incluso silenciada por los medios internacionales. El movimiento que inició producto de la crisis financiera provocada por el sistema bancario, logró incluso a través de las protestas ciudadanas frente al parlamento en Reykavik, que el 23 de enero de 2010 se convocará a elecciones anticipadas y tres días después, las multitudinarias caceroladas provocasen la dimisión del Primer Ministro, el conservador Geir H. Haarden y todo su bloque de gobierno. Sin embargo la revolución no concluyó allí, el nuevo Parlamento Irlandés ha venido estableciendo modernas estructuras institucionales que le permitan caminar hacia procesos democráticos en todos los ámbitos. Uno de sus programas más relevantes es la Iniciativa Islandesa Moderna para Medios de Comunicación (Icelandic Modern Media Initiative), un proyecto de ley que pretende crear un marco jurídico destinado a la protección de la libertad de información y de expresión. Se pretende hacer del país, un refugio seguro para el periodismo de investigación y la libertad de información donde se protejan fuentes, periodistas y proveedores de Internet que alojen información periodística; el infierno para EEUU y el paraíso para Wikileaks.


El esquema principal de esta iniciativa consiste en lo siguiente:


1. La nueva legislación ofrece protección jurídica a las fuentes, así como a las comunicaciones entre los periodistas y éstas.


2. Se incluyen también medidas que permitan poner fin a lo que se conoce como "turismo de la difamación", a saber, la práctica de presentar demandas -por grupos poderosos- en países donde la legislación sea más favorable, con independencia de los países donde están establecidas las partes.


3. Protección para Whistleblowers: Protección para quienes revelan información pública de interés público, basada en las leyes estadounidenses False Claims Act y Military Whistleblowers Act.


4. Protección de fuentes: Protección de fuentes anónimas que intentan comunicar al público luego de una promesa de confidencialidad de un periodista o medio de comunicación.


5. Protección de comunicaciones periodista-fuente: Protección de las comunicaciones entre una fuente anónima y un periodista u organización, e internamente en un medio de comunicación, previa a la publicación. Basada en la Ley de protección de fuentes de 2005 de Bélgica.


6. Limitación de censura previa: La censura previa es la coacción dirigida a un editor, por parte de una autoridad gubernamental, o a través del sistema judicial, para prevenir la publicación de un asunto en especial. Mientras que la Constitución de Islandia provee libertad de expresión, son necesarias pequeñas modificaciones para reducir la censura previa.


7. Protección de intermediarios (proveedores de servicios de Internet): Inmunidad para los "meros conductos", ISPs y operadores de telecomunicaciones.


8. Protección contra turismo de difamación y otros abusos extrajudiciales.


Sin duda alguna, la revolución de Islandia continúa avanzando hacia los cambios necesarios para la consolidación de un país de justicia y democracia y se ha constituido a la vez en un ejemplo a seguir en materia de sistema de telecomunicaciones y derecho a la información, un proceso que sin duda urge en México aún más por la coyuntura política y tecnológica por la que atravesamos.


Más información de esta ley en el sitio oficial: http://immi.is/Icelandic_Modern_Media_Initiative

jueves, 6 de septiembre de 2012

Rechaza Argentina más monopolios en Telecomunicaciones

Argentina comenzará a operar frecuencias de telefonía celular luego de cancelar la subasta del 25% del espectro radioeléctrico 3G del país.

 

El gobierno aseguró que está “harto” de los monopolios, por lo que tomó la decisión de suspender la licitación, y con ello, rechazar la propuesta de la única empresa que cumplía los requisitos para operar: Claro, que pertenece a Carlos Slim.
El Estado prácticamente se quedará con el 25% de la frecuencia 3G, que va a ser 100% estatal, explicó el ministro argentino de Planificación Federal, Julio de Vido.
Las empresas participantes eran Nextel Communications Argentina, de NII Holdings; Telecom Argentina, controlada indirectamente por Telecom Italia; Claro Argentina, de la mexicana América Móvil de Carlos Slim; y dos grupos locales, de acuerdo con información de la agencia noticiosa Reuters .
La firma de Slim demostró ser la única postulante con capacidad financiera para operar las frecuencias, pero, aclaró Julio de Vido, si se las adjudicaban iban a transformarse “virtualmente en un monopolio”.
“Los argentinos estamos cansados, estamos hartos de los monopolios, y no queremos de ninguna manera generar situaciones que empresas, que hoy tal vez no sean monopólicas en la prestación de servicio, transformarlas en condición de tal”, declaró De Vido a la agencia Reuters.
Indicó que el gobierno tomó la determinación con base en un análisis propio de la situación en el mercado.
El funcionario señaló que ahora cooperativas, pequeñas y medianas empresas del interior del país podrán participar en el mercado de telefonía celular.

Información: Proceso

miércoles, 5 de septiembre de 2012

I Foro por el Derecho a la Comunicación y Democratización del Sistema de Medios


En México se acaba de oficializar a través del TRIFE una imposición presidencial, misma que se originó en los medios de comunicación masiva, la complicidad de los monopolios televisivos que con la herramienta d ela manipulación mediática crearon e impulsaron la imagen de un candidato de ficción.

En los sexenios panistas aumentó la concentración mediática en nuestro país, se aprobó la Ley Televisa, se autorizó la fusión Televisa-Iusacell, se le dio el total de la concesión de fibra óptica a Televisa y se le retiró la banda ancha de 2.5 Ghz a MVS. Lo anterior afectó de manera directa la democracia como lo constatamos en este proceso electoral, en el cual nuevamente la inequidad se reflejó en el penoso papel de los medios de comunicación, especialmente de Televisa (antes soldados del PRI, ahora impositores de gobiernos),

La libertad de expresión y el derecho a la información están hoy más que nunca amenazados, por lo cual es necesario conocer la situación actual en materia de telecomunicaciones en México, las herramientas alternativas de información y las reformas necesarias a las normatividades del sistema de medios.

La Mesa de Democratización de Medios del Movimiento #YoSoy132 #Gdl ha creado un proyecto de Foros Informativos sobre el tema "Derecho a la Comunicación y la Democratización del Sistema de Medios" los cuales se llevarán al cabo en las más importantes universidades de la ciudad de Guadalajara. Dichos foros iniciarán con un foro ciudadano en donde consideramos preponderante la asistencia del Colectivo #YoSoy132GDL y de la ciudadanía en general.

El "I Foro Ciudadano por el Derecho a la Comunicación y la Democratización del Sistema de Medios" se realizará este viernes 14 de septiembre a las 6:00pm en las instalaciones del CAFI (Madero 836, Guadalajara, Jalisco), con especialistas invitados y participación del público, para analizar, reflexionar y debatir los temas principales relativos a las telecomunicaciones.

El poder es información. La verdad nos hará libres.



jueves, 30 de agosto de 2012

2.5 GHZ LA BANDA QUE PROMETÍA SER PARA EL PUEBLO

La banda del espectro radioeléctrico de 2.5 Ghz en México ha pasado de ser una fuerte promesa para dar acceso a Internet en dispositivos inalámbricos con tecnología de punta (LTE 20 veces más veloz que la tecnología actual conocida como 3G) y a precios relativamente económicos, a convertirse en una incógnita que puede retardar por varios años la llegada de estos servicios para la población Mexicana ávida de Información no proveniente de los televisores.

En días pasados, sale a la luz pública la intención del gobierno Federal, de rescatar la banda de 2.5Ghz, la cual había estado concesionada a varias empresas de comunicaciones particulares, siendo Mayoritaria MVS de la Familia Vargas; Mientras el gobierno alega que no hay intereses de 3ros en la decisión y es solo con fines de “Beneficio Social”, MVS alega que hay un 3er involucrado en la trama: Televisa, este caso lejos de tener una fácil y rápida resolución, podría tardar mucho tiempo en llegar a un fin debido a aristas legales, económicas, técnicas y políticas, las cuales trataremos de explicar a continuación.

LA HISTORIA

La banda de 2.5 Ghz, había estado concesionada a MVS desde los años 80’s, y se había estado utilizando por esta empresa para transmitir señales de Televisión, rivalizando durante algunos años con compañías de Televisión por cable. En años más cercanos con la aparición de la TV Satelital, MVS dejo de utilizar el espectro con estos fines, e instó a sus clientes a mudarse al servicio satelital de Dish (México) del cual es accionista mayoritario.

En los años 90 el gobierno renueva a MVS muchas de estas concesiones y en la primera década del siglo XXI, MVS consulta con el gobierno el posible uso de esta banda con fines diferentes a la transmisión de señales de TV, a lo cual la SCT responde accede mediante ciertos condicionantes.
A partir del 2005, muchas de las concesiones que tenia esta empresa con el gobierno comenzaron a vencer y la SCT decidía desde entonces no renovarlas, actualmente (y desde hace más de un año) se sabe que MVS cuenta con más de 120 amparos para quedarse con la dichosa concesión.

Al paso de los años y con los avances tecnológicos, se comenzó a dilucidar que dicha banda podría ser explotada con propósitos comerciales relativos a las nuevas tecnologías celulares, en 2008 cablevisión exigió al gobierno que las concesiones otorgadas a MVS fueran revocadas debido a la no utilización de la banda de 2.5 Ghz.
Finalmente el pasado 8 de Agosto el secretario de la SCT Dionisio Pérez-Jácome, hace público el inicio del rescate de las frecuencias de la banda de 2.5 Ghz, al no haber llegado a un acuerdo con los concesionarios.


DIMES, DIRETES Y CONFLICTOS DE PODER

Joaquin Vargas ha acusado recientemente al gobierno federal de tomar represalias desde el año pasado contra su empresa, el caso se dio cuando en 2011 Carmen Aristegui lanza una pregunta al Aire sobre el “estado de salud” de Felipe Calderón anterior a esto la nota fue dada por una manta donde el diputado (siempre polémico) Fernández Noroña aludía al presunto alcoholismo del presidente.

Carmen Aristegui Fue despedida por MVS, y dicha empresa alegó en ese entonces códigos de ética expresando lo siguiente: “En nuestro código de ética, nos comprometemos a rechazar la presentación y difusión de rumores como noticias” y que “la periodista Carmen Aristegui transgredió nuestro código de ética y se negó a ofrecer una disculpa pública”.

Vargas denuncia amenazas en contra de sus intereses alegando que minutos después de la sonada pregunta de Aristegui, recibió una llamada de la señora Alejandra Sota, coordinadora de Comunicación Social de la Presidencia de la República, quien le exigió una disculpa pública por parte de la periodista”.

Sostiene también que el titular de la SCT, Dionisio Pérez Jácome, con quien se reuniría ese 4 de febrero, le advirtió: “Tengo instrucciones del señor presidente de no gestionar asunto alguno con MVS, y en especial de la 2.5, en tanto la señora Aristegui no ofrezca una disculpa pública por el comentario que hizo con relación al supuesto alcoholismo del presidente”. Y finalmente Vargas agrega que Javier Lozano, en un encuentro realizado el 13 de febrero , le dijo: “Hemos encontrado que tu proyecto de la 2.5 Ghz tiene méritos propios, pero si recontratas a la periodista, a tu proyecto se lo lleva la chingada y te olvidas de este gobierno hasta el último día”.

La respuesta de los funcionarios públicos aludidos anteriormente no se hizo esperar, la oficina de Comunicación Social de los Pinos emitió un comunicado aquí un extracto:
“Cuando no son los principios los que rigen el proceder de cualquier institución, sea privada o pública, se corre el gran riesgo de hacer lo que el señor Vargas hace: calumniar, difamar, tergiversar y engañar con el simple objeto de alcanzar sus metas económicas.
“El intento de imponer intereses financieros por encima de los de México es inadmisible para el gobierno federal. No se cederá frente a la presión y el chantaje, al tiempo que nos reservamos la valoración de proceder conforme a derecho”.

Carmen Aristegui regresó a sus labores el 21 de Febrero del pasado año, Joaquin Vargas ha presentado como pruebas los mensajes de las conversaciones que sostuvo con funcionarios del gobierno (mensajes extraídos al parecer de su teléfono móvil), mientras el gobierno insiste que el rescate de la banda de 2.5 Ghz es puramente en Pro de un Beneficio Social, el por que Vargas ha difundido esta información hasta estas fechas podría tener diferentes lecturas, juzgue usted.

Por otro lado, El presidente de la Comisión Federal de Competencia (CFC), Eduardo Pérez Motta, consideró que sería desafortunado que por litigios jurídicos no se utilice la banda 2.5 GHz, la cual debería ser otorgada a un empresa que compita contra Telmex y Televisa en el mercado de las telecomunicaciones. Sin embargo se sabe de la alianza que Televisa se ha propuesto entablar con Televisión Azteca para manejar la telefónica Iusacell, en la cual (de manera obvia) ofrecerían servicios inalámbricos de banda ancha. Televisa entonces tendría serios intereses en dicho mercado y en que las concesiones de la famosa banda no vuelvan a las manos de MVS, siendo las experiencias de la televisora con el gobierno buenas en este tipo de litigios (hablando en especifico en cuanto a la licitación 21, de la cual se hablara enseguida), podrían tener cierto sustento las declaraciones de Vargas acerca de que el gobierno pretende (como hasta ahora ha hecho), seguir beneficiando a la Televisora propiedad de Azcarraga Jean.

HAY DE PRECIO$, A PRECIO$ Y APARENTES APRECIOS

Cuando en la polémica de la no renovación de las concesiones vencidas banda de 2.5Ghz se centraba solamente en la subutilización de ésta se involucra con el paso de los días un nuevo factor: el económico.
El gobierno reveló que la diferencia entre lo que pretendía cobrar la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, encabezada por Dionisio Pérez Jácome y lo que pretendía pagar MVS, de Joaquín Vargas, es bastante grande.
El gobierno federal pretendía que MVS pagara por el refrendo de las concesiones en la banda 2.5 gigahertz 27,000 millones de pesos a plazos. De acuerdo con la información de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, la última propuesta de contraprestación que hizo el gobierno federal a MVS fue de 0.105 dólares por MHz/pop nacional que a valor presente, representaría alrededor de 27,000 millones de pesos por los 190 megahertz.

Pero de donde ha salido este precio? Hasta donde se sabe este precio no es mas que promedio ponderado de varios países, incluidos Alemania, Suecia, Noruega entre otros.
MVS ofrecería 104 millones de pesos por la banda de 2.5 GHz, con esto, el precio promedio de pago de la banda por MegaHertz por habitante les arrojó una cifra de 0.04 dólares.
La empresa defiende su oferta cuestionando el por qué un mexicano tiene que pagar lo mismo que un Alemán, Noruego o un Sueco, siendo el pode adquisitivo de los primeros 3 veces menor que el resto.

En su página de internet http://www.bandaanchamovilparatodos.com/2.5/ presentan documentos en los que muestra la siguiente tabla:

El costo promedio según esta tabla es de .0711 dólares. Se realizó una investigación en internet en la cual encontramos un documento que publicó el Doctor Martyn Roetter (experto consultor reconocido internacionalmente en el tema) en Enero del 2011, en donde se muestran los precios por Mhz por usuario en esta y otras bandas parecidas.
http://www.gsma.com/spectrum/wp-content/uploads/2012/04/gsmaamericasmbbspectrumpaperjan2011.pdf


Eliminando a Holanda e India (Por ser los valores menor y mayor respectivamente), sacamos un promedio utilizando solo los datos relativos a 2.5 GHz, tenemos un promedio de .07640 USD por Mhz por usuario.

Si bien es cierto que usamos métodos de estadística básica y no tomamos en cuenta factores que probablemente los actores han incluido en sus cálculos, los promedios de las 2 anteriores fuentes, sin eliminar los países que tienen mayor desarrollo que el nuestro (y algunos que tienen menos), siguen sin dar los .104 USD que el gobierno federal a través de la secretaría de hacienda ha calculado, ni los .04 USD que pretende MVS sea el precio (aunque ellos mencionan un promedio ajustado probablemente quitando a países de 1er mundo del cálculo).

El hecho es que el precio que pide el gobierno es alto, por lo menos más alto de lo que pretende ser la máxima oferta de MVS, entonces por simple deducción al ser MVS el máximo (y con más poder económico) concesionario de los actuales en la banda de 2.5 GHz, y no estar dispuesto a pagar tal cantidad de dinero, la banda quedaría (de perder los juicios MVS) vacante para quien pudiese pagar esta cantidad siendo probablemente el único postor nada más y nada menos que Iusacell.

Entonces MVS alega por lo tanto que la reciente postura del gobierno federal, tendría como fin favorecer a Televisa, se recuerda entonces el caso de la polémica licitación 21 donde la entonces alianza Televisa-Nextel recibieron un trato favorecedor frente haciendo comparación en los precios que pagaron estas compañías por cierta porción del espectro se tenía esto:
Televisa-Nextel pagarían por 270 megahertz 180 millones de pesos, Telcel pagaría por 210 megahertz tres mil 798.8 millones de pesos y Telefónica mil 273.88 millones pro 60 megahertz.
Se sabe en el mismo tema Iusacell estuvo involucrado en la licitación 21 defendiéndose contra Nextel, pero después de un tiempo ambos llegan a un acuerdo en diciembre del 2011 en el que Iusacell retira todos los recursos legales promovidos, con el fin de “generar un ambiente de sana competencia en el sector”. Esta decisión puedo leerse de 2 maneras o creer en ellos y pensar que aceptarían libre competencia o teniendo ya en mente la próxima asociación con Televisa, Iusacell comenzaba a poner sus apuestas en otra casilla, la banda de 2.5ghz tal vez .

LA PROPUESTA, MANOS LIMPIAS Y LOS PERDEDORES REALES

La propuesta vertida por MVS el 6 de abril, del 2011 era en teoría bastante llamativa para la sociedad asociados con empresas como, Clearwire, Intel Capital y Alestra, hicieron el anuncio del proyecto “2.5 GHz: Banda Ancha Móvil Para Todos, velocidad y precios nunca vistos en México”, MVS hizo proyecciones de hasta 55 millones de usuarios en todo el país con lo que denominó un cambio tecnológico que se traduciría en velocidades extremas a la hora de navegar en internet. Este consorcio implicaba la existencia un operador independiente de la red, con la posibilidad de que cualquier empresa tuviera acceso a esta infraestructura para ofrecer banda ancha móvil.

MVS junto con Clear Wire e Intel Capital, invirtieron 75 millones de dólares para crear MVS Net, con la que lanzaron e-go, su servicio de Internet portátil, y la tecnología pre WiMax que pronto llevaron a cinco ciudades. Sin embargo la Cofetel puso en duda el refrendo de la concesión que tenía en esta banda provocando incertidumbre en los dos inversionistas estadounidenses, que frenaron su participación, y en Junio del 2011 el servicio de internet Móvil e-go deja de ofrecerse en el país.

MVS habría demostrado entonces, “Banda ancha para todos” como una nueva oportunidad de negocio para ellos, incluyendo en su oferta hacia la ciudadanía una velocidad mayor a un precio mas bajo, lo cual también se pretendía con e-go, por lo cual la subutilización de la banda puede ponerse un poco en duda, ya que MVS lo había estado intentando a través de diferentes propuestas, y aunque uno de los participantes principales en la inversión Clearwire, sea algo cuestionado por no ser uno de los principales proveedores (ni en usuarios ni en ganancias en la bolsa), es el único proyecto existe, y que tiene al menos bases tentativamente sólidas con los nombres de empresas que estarían dispuestas en invertir.

El gobierno actual por medio de La Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT), se lavará las manos en este tema y dejará constancia documental y recomendaciones acerca del procedimiento de rescate de la banda de 2.5 Gigahertz (GHz) a la administración entrante, esto con el fin de “que se tome la mejor decisión para el uso eficiente de esta parte del espectro”.

Está decisión tendrá como consecuencia que el virtual presidente electo, candidato del PRI va a tener en su gobierno la posibilidad de quitarse de una vez por todas el estigma de las relaciones que ha tenido con la empresa Televisa denunciadas incluso por actores extranjeros como el presidente de Ecuador Rafael Correa, o el diario Británico “The Guardian”; O de lo contrario confirmar de manera aparentemente cínica estas relaciones.

Mientras, los verdaderos perdedores, somos nada más y nada menos que los ciudadanos, teniendo que esperar (tal como se prevé) varios años que podrían tardar en destrabarse los procedimientos para liberar esta banda, subastar de nuevo las frecuencias y esperar el desarrollo de él o los proyectos ganadores. Y mientras el internet que es sin lugar a dudas en México el único medio realmente democrático existente, seguirá teniendo precios sumamente caros (comparados incluso con todos los países dela OCDE), y siendo solo para algunos cuantos, y los demás seguirán viendo Televisa y/o TV azteca, siendo ellos los únicos probables ganadores en la disputa de esta banda de una forma u otra.





Ricardo Padilla Gutierrez.

Información:
“El economista” en internet
“El financiero” en internet
“Terra Noticias” en internet
“CNN expansión” en internet
“El universal” en internet
BLOG “Sociedad y Poder” de Raul Trejo Delabre en internet
“El diario de Yuctán” en internet
BLOG “mediosenmexico.blogspot” en internet
“El informador” en internet
“Expediente noticias” en internet
“La crónica de hoy” en internet
“MVS noticias” en internet
“adn político” en internet
“Rethink wireles” en internet
“Proceso” en Internet








martes, 21 de agosto de 2012

El gobierno rechazó todas las inciativas de MVS para explotar la banda ancha 2.5 Ghz




De acuerdo con información de La Jornada, Multivisión (MVS) realizó diversas propuestas de pago de contraprestación para continuar explotando el espectro de la banda de 2.5 gigahercios (Ghz); incluso invitó a la autoridad a participar como socia en el proyecto 2.5 Banda Ancha para Todos, a fin de que obtuviera ingresos mayores para el erario de los que implicaría el cobro de derechos, pero todas las iniciativas de la empresa fueron rechazadas.

En un documento enviado el 27 de marzo pasado al titular de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT), Dionisio Pérez Jácome, el representante legal de MVS, Federico José Vargas Cavazos, expuso que durante cinco años de negociaciones la empresa hizo diversas propuestas de contraprestación, entendiendo el valor de la banda y pese a que la contraprestación fue fijada en 2003, cuando la SCT concedió la ampliación de uso de frecuencias para ofrecer servicios bidireccionales de datos y transmisión de señales de voz, monto que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) calculó conforme a la última licitación de la banda de 3.4 Ghz, mediante la cual también se puede ofrecer banda ancha móvil.

El abogado hizo un recuento de cada propuesta de MVS rechazada por la autoridad. La primera para realizar su proyecto en la banda de 2.5 consistió en hacer un pago equivalente al fijado por la SHCP, basado en una banda de 3.4 Ghz, al aplicar una fórmula variable sobre ingresos que se obtuvieran del negocio, para lo que se tomaban como base los pagado por Telcel en las licitaciones de 1997 y 2004 y sus ingresos generados en 2001 y 2008. La SCT la rechazó porque iría contra la Ley Federal de Derechos.

La siguiente propuesta consistió en pagar lo que Hacienda le había fijado para brindar los servicios bidireccionales, pero al mismo tiempo devolver 50 megahercios, en el entendido de que el gobierno reconocería a MVS el valor de esta frecuencias. En este caso la empresa no tuvo respuesta, por lo que en una reunión con el presidente Felipe Calderón ofreció pagar la contraprestación para servicios bidireccionales y 30 por ciento más.

La SCT y la SHCP también rechazaron esa propuesta, con el argumento de que la banda de 2.5 en el futuro también podría usarse para negocios de magnitudes similares al de la telefonía celular, por lo que la contraprestación podría no estar acorde con los ingresos que generaría a la iniciativa privada. Lo anterior, no obstante que no existe a la fecha tecnología disponible para prestar servicios de telefonía móvil en esta banda.

La empresa hizo una nueva oferta con la que resolvería todas las preocupaciones y riesgos expresados dentro del gobierno federal. MVS pagaría cada año el monto mayor entre un pago mínimo garantizado equivalente a los fijados por la SHCP para los servicios bidireccionales de datos más 30 por ciento, y una garantía variable mediante una cuota por mhz utilizado por suscriptor activo en la red, lo que garantizaba al gobierno un ingreso 30 por ciento mayor a los que pagan los concesionarios de bandas para usos iguales, y si el negocio se masificaba y tenía un mercado equiparable al de la telefonía móvil, por lo que la banda de 2.5 pagaría una tarifa equivalente y más mientras tuviera más espectro .

Pero tampoco fue aceptada, porque el gobierno temió que otros concesionarios solicitaran las mismas condiciones. Así rechazó también ser socio en el consorcio concesionario que busca arrancar el proyecto 2.5 Banda Ancha, en el que su aportación serían los derechos que deberían pagarse. Pasado un tiempo saldría del negocio y MVS incluso devolvería una parte del espectro para ser licitado.

MVS precisó en el documento enviado a Pérez Jácome que no podía aceptar la propuesta de la SHCP si no ajustaba sus estimaciones a la economía mexicana, porque la población tiene ingresos tres veces menores a los de los países de la muestra, y eso hace inviable el proyecto 2.5 Banda Ancha para Todos.

Pero en ese documento el abogado de la empresa hizo un nuevo planteamiento a la SCT, que consistió en crear un fideicomiso en el que estarían todos sus derechos derivados de los títulos de concesión pendientes de ser renovados y vigentes; el fideicomiso se encargaría de explorar el mercado global y nacional de potenciales inversionistas para la integración del consorcio concesionario.

El compromiso de MVS era que si había inversionistas interesados en el proyecto con la contraprestación del gobierno haría contratos para constituir el consorcio, pero este ejercicio también podría mostrar que la propuesta oficial no era viable, como ha argumentado la empresa. Cinco meses después la respuesta del gobierno fue iniciar el proceso de recuperación anticipado de la banda de 2.5 Ghz.

Vía La Jornada

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

Share

Twitter Delicious Facebook Digg Stumbleupon Favorites More